| 【《中國(guó)青年報(bào)》 2015年09月27日】
【導(dǎo)讀】“頂層設(shè)計(jì)方案”的出臺(tái)，將國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司推到臺(tái)前。那么，國(guó)有資產(chǎn)管理體制下一步將走向何方？國(guó)資委的角色如何轉(zhuǎn)變？國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司將會(huì)如何發(fā)揮作用？
從管資產(chǎn)到管資本：國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制尋求變革
隨著“靴子”落地，國(guó)有資產(chǎn)管理體制將迎來重大變革，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也將從“管資產(chǎn)”向“管資本”轉(zhuǎn)變。
9月13日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)提出，完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制，以管資本為主推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能轉(zhuǎn)變，并且改組組建國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司。
“頂層設(shè)計(jì)方案”的出臺(tái)，將國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司推到臺(tái)前。那么，國(guó)有資產(chǎn)管理體制下一步將走向何方？國(guó)資委的角色如何轉(zhuǎn)變？國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司將會(huì)如何發(fā)揮作用？
政企分開呼聲高
《指導(dǎo)意見》出臺(tái)后，國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司成為外界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。
國(guó)務(wù)院國(guó)資委[微博]主任、黨委書記張毅表示，改組組建國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司，作為國(guó)有資本市場(chǎng)化運(yùn)作的專業(yè)平臺(tái)，依法自主開展國(guó)有資本運(yùn)作，對(duì)所出資企業(yè)行使股東職責(zé)，按照責(zé)權(quán)對(duì)應(yīng)原則切實(shí)承擔(dān)起保值增值責(zé)任。
在國(guó)務(wù)院新聞辦舉行的《指導(dǎo)意見》吹風(fēng)會(huì)上，財(cái)政部部長(zhǎng)助理許宏才表示，這樣的制度設(shè)計(jì)實(shí)際上是在政府和市場(chǎng)之間設(shè)立了一個(gè)“界面”和“隔離帶”。這個(gè)“界面”和“隔離帶”指的就是國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司。
他還表示，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的指令將主要通過國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司這個(gè)平臺(tái)，按照規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)，以“市場(chǎng)化”的方式層層傳導(dǎo)，規(guī)避政府對(duì)市場(chǎng)的直接干預(yù)，真正實(shí)現(xiàn)政企分開。
中國(guó)企業(yè)研究院首席研究員李錦表示，作為政府和市場(chǎng)之間的“界面”和“隔離帶”，國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司有利于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的政企分開。
在他看來，國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司是國(guó)有資本管理體制改革的基礎(chǔ)和中心樞紐，決定了整個(gè)改革的框架，將成為下一步國(guó)企改革的焦點(diǎn)。
“這是關(guān)鍵的一招�！彼f，“國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司做好以后，國(guó)企改革全局就做活了�！�
中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授指出，這次提出由“管資產(chǎn)”轉(zhuǎn)向“管資本”，其核心是以股權(quán)為紐帶。通過國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司，國(guó)有資本的管理可以實(shí)現(xiàn)“有進(jìn)有退”：既可以增持股權(quán)，也可以減少股權(quán)，還可以設(shè)立新的企業(yè)，真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化運(yùn)作。
劉俊海認(rèn)為，設(shè)立國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司有利于實(shí)現(xiàn)政企分開、政資分開、資企分開，體現(xiàn)了本輪國(guó)企改革市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的特點(diǎn)。
至于具體的實(shí)現(xiàn)路徑，李錦認(rèn)為改組組建國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司將與國(guó)企兼并重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整相結(jié)合，形成“大合唱”。具體方法上，將主要通過“三個(gè)一批”來實(shí)現(xiàn)：清理退出一批、重組整合一批、創(chuàng)新發(fā)展一批國(guó)有企業(yè)。
國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管需轉(zhuǎn)型防止國(guó)有資產(chǎn)流失
無論是地方政府的探索還是大型國(guó)企的試點(diǎn)，都反映出國(guó)有資產(chǎn)管理體制和理念正在發(fā)生變化，也折射出國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變自身角色的必要性。
李錦認(rèn)為，改組組建國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司，在實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分開的同時(shí)，也使得國(guó)有資本管理體制從“國(guó)資委[微博]-國(guó)企”的二級(jí)框架，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)資委-國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司-國(guó)企”的三級(jí)框架，形成“監(jiān)督-管理-經(jīng)營(yíng)”的三個(gè)層次。每一個(gè)層次和每一級(jí)框架都承擔(dān)著不同的任務(wù)，各自的權(quán)利和責(zé)任也不一樣。
他進(jìn)一步解釋說，《指導(dǎo)意見》反復(fù)提及“以管資本為主”，就是要讓國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)從“管人管事管企業(yè)”轉(zhuǎn)為“管資本”，實(shí)際上就是各級(jí)國(guó)資委轉(zhuǎn)變自身角色和職能。在這個(gè)過程中，國(guó)資委對(duì)國(guó)有企業(yè)放權(quán)，對(duì)國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司授權(quán)，使其成為國(guó)企運(yùn)營(yíng)管理的平臺(tái)，只保留對(duì)國(guó)有企業(yè)監(jiān)督的權(quán)力和責(zé)任。
劉俊海對(duì)《指導(dǎo)意見》中一句話印象深刻：探索開展政府直接授權(quán)國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司履行出資人職責(zé)的試點(diǎn)。
他認(rèn)為，這或許意味著未來國(guó)有資本管理體制改革的一個(gè)可能的方向是：減少甚至去除國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的授權(quán)，減少中間環(huán)節(jié)，直接讓國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司履行出資人職責(zé)。
改革尚需穩(wěn)妥推進(jìn)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)黃群慧則認(rèn)為，不要急于推進(jìn)組建國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司與企業(yè)兼并重組，不要“兩張皮”，而應(yīng)該相互協(xié)同，通盤考慮。
劉俊海提醒，試點(diǎn)和探索的前提必須符合法律規(guī)定，依法合規(guī)運(yùn)行。尤其需要注意的是，在通過兼并重組等方式改組組建國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司時(shí)，需要注意防止國(guó)有資產(chǎn)流失，強(qiáng)調(diào)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。
國(guó)資監(jiān)管改革不是復(fù)制淡馬錫模式
在部分省市和央企開展的國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司的試點(diǎn)，以及“國(guó)資委-國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司-國(guó)企”的三級(jí)框架，讓不少人認(rèn)為這場(chǎng)改革是“中國(guó)版淡馬錫”。而在《指導(dǎo)意見》出臺(tái)之前，一直有爭(zhēng)論：這場(chǎng)國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革是否應(yīng)該學(xué)習(xí)新加坡淡馬錫模式？
對(duì)此，國(guó)務(wù)院國(guó)資委研究中心副主任彭建國(guó)撰文表示，“管資本為主”的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制總體上不是淡馬錫模式。他認(rèn)為，淡馬錫模式的一些做法可以借鑒，但這個(gè)模式總體上不符合中國(guó)國(guó)企改革的大方向或大原則。
彭建國(guó)還指出，新加坡國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模很小，并處于從屬地位、補(bǔ)充作用。中國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模巨大，經(jīng)營(yíng)性國(guó)有經(jīng)濟(jì)總量是新加坡的好幾百倍，而且地位重要、作用重大，所以必須有專門的國(guó)有資產(chǎn)出資人代表機(jī)構(gòu)來監(jiān)管，新加坡的淡馬錫模式不適合中國(guó)國(guó)情。
作為國(guó)企改革領(lǐng)域的研究者，劉俊海和李錦也贊同這一觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，雖然“管資本為主”的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制與淡馬錫模式有著相似的內(nèi)涵，都強(qiáng)調(diào)讓國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化運(yùn)作，成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，但二者的區(qū)別也很明顯。
劉俊海指出，相比新加坡的淡馬錫模式，我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模和影響力都更大，而且各個(gè)省市面臨的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管情況不一樣，因此不能簡(jiǎn)單套用淡馬錫模式來闡述和開展國(guó)企改革。
李錦認(rèn)為，“管資本為主”的國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的形式、方法和路徑不能簡(jiǎn)單套用或復(fù)制淡馬錫模式，要根據(jù)中國(guó)各個(gè)企業(yè)、地方的實(shí)際情況具體開展，甚至是一企一策、一地一策。
他進(jìn)一步解釋說，雖然淡馬錫模式和“管資本為主”的國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革都強(qiáng)調(diào)政企分開的精神內(nèi)涵，但由于社會(huì)基本制度的原因，我國(guó)的國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司更為強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任和黨的領(lǐng)導(dǎo)。
就在《指導(dǎo)意見》出臺(tái)一周后，中共中央辦公廳印發(fā)了《關(guān)于在深化國(guó)有企業(yè)改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)黨的建設(shè)的若干意見》，對(duì)在深化國(guó)有企業(yè)改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、加強(qiáng)黨的建設(shè)提出要求、做出部署。
|
.png)
